Домой Журнал Нужна ли ещё пехота? Сколько «пехоты» нужно — исторические сравнения. Роботы, дроны и тактика войны на истощение.

Нужна ли ещё пехота? Сколько «пехоты» нужно — исторические сравнения. Роботы, дроны и тактика войны на истощение.

0
Нужна ли ещё пехота? Сколько «пехоты» нужно — исторические сравнения.  Роботы, дроны и тактика войны на истощение.

Нужна ли ещё пехота? Сколько «пехоты» нужны — исторические сравнения. Роботы, дроны и тактика войны на истощение.

((Иллюстрация —  «Вручение императором Николаем II знамени 145-му пехотному Новочеркасскому полку», 1900, Наркиз Николаевич Бунин, 1856-1912))

 

 

(Очень) короткое вступление

Пока я писал эту заметку, урывками и на ходу, получилось четыре отдельных «опыта» (или «эссе»  на новоязе) или заметки, которые можно, и следовало бы,    выложить как четыре отдельные темы. Кстати, может быть я их и выложу отдельно.

Итак  – 1) Нужна ли пехота в современной войне или специальной операции, как на Украине? ; 2) Сколько нужно пехоты, какие требуются силы? 3) Какое оружие нужно для подобных операций и особенно боев в городах?; и 4) Ограниченная операция. Вариант кровопускания и война на истощение в одной точке.

 

Если вас интересует только одна тема, то к ней можно перескочить, потому что написано, главным образом, много. Этот текст не редактировался и его не читал корректор. Прошу заранее прощения за очепятки.

 

1) Нужна ли ещё пехота?

Да.  Ни ракеты не воображаемые роботы и фантастические устройства территорию удержать не могут. Кроме того, с перенаселением планеты цена человеческой жизни падает (об этом будет скоро отдельный разговор). Может быть не для русского народа, который вымирает, но те, кто его «имеет», во всех смыслах, точно так не считают.

Поэтому цена управляемой ракеты, крылатой или баллистической, несравненно абсурдно выше цены человека. Хотя говорить принято обратное.  Даже жизнь американца не высока (не стоить верить подсчетам Пентагона, стоит верить полицейским сводкам из крупных городских агломераций США), цена американского военного только высока за счёт политического эффекта в стране с высоким уровнем национализмома, заметим к восточноевропейскому дикому этническому или племенному национализму латышского разлива не имеющего отношения, и относительной открытостью общества. Это политическая, но никак не «денежная» цена.

Любой населенный пункт надо удержать. Любую деревню. Если из неё уйти, то она провалится в вакуум даже если противника нет, и там, в условиях продолжающейся войны на территориях без традиций и механизмом народного самоуправления, начнется или анархия или партизанщина.  Дороги и пересечения дорог надо удерживать. Высоты надо удерживать и контролировать. В городах надо поддерживать порядок, проверять документы, а в случае присутствии враждебного элемента города надо также зачищать (городская зачистка превосходящей по духу и полевой организации, но очень малочисленной французской армии показана в доступном хоть и сильно художественно формате в «антиимпериалистическом» и антифранцузском фильме 1966 года «Битва за Алжир», La battaglia di Algeri, режиссер Gillo Pontecorvo).  В случае захвата любого населенного пункта, будь то деревня или многомиллионный город, возможно придётся досмотреть каждый подвал, каждый чердак, и если уже идти на попытку установить и обеспечить безопасное пространство, каждый дом, жилище, квартиру, складское помещение, сарай и гараж. Даже если вся армия («пехота») не будет воевать на передовой, нужны люди для выполнения полицейских функций и на больших территориях нужно много людей.

 

2) Сколько пехоты нужно?

По моим скромным подсчетам, или вашим подсчетам, так как сравнительные цифры одинаковы и доступны, для операции на Украине нужно примерно, при отсутствии сопротивления и при наборе лояльной местной полиции,  примерно 1.5 миллиона наших военных и «полицейских».

Туда могут входить и силы взятые по контракту за границей. В среднеазитских государствах и с ближнего востока.  Это приблизительное число основанное на силах СССР и Варшавского договора во время их ввода в Чешскую и Словацкую, а в будущем Чехословацкую Социалистическую Республику, ошибочно называемой Чехословакией, разделенное на территорию (в ЧССР это получается  2 человека / 1.87 на квадратный километр территории).  При сопротивлении, особого сопротивления кроме прямого ввода войск в мобилизованное число войск (пехоты) для Украины и полной зачистке территории мне представляется число в около 5 миллионов, как число легко достижимое при мобилизации в  демократическом государстве

Во время Первой Мировой войны, закончившийся победой Франции, но чудовищной ценой, Франция мобилизовала 8 миллионов человек из населения в 41,415,000 (перепись 1911) года, из которых погибло 1.3 миллиона и 1 миллион стали инвалидами. При таком соотношении, Россия могла бы мобилизовать до 24 миллионов человек, больше если использовать израильскую модель, но понятно, что этого не нужно, так как конфликт совершенно другой, пока более низкой интенсивности.  Кроме того, на квадратный километр на Украине понадобится куда меньше войск и полицейских чем в Северной Ирландии (в течение the Long War c 1969 по 1977), потому что густота населения меньшая и сопротивление малочисленно, состоит из небольшого числа фанатиков и зачастую оплаченный террористов и наёмников.

 

Таблица сравнения участия войск («пехоты», персонала) и территории

Сравнительная таблица территорий и войск участвующих в операции по её захвату и удержанию:

Я намеренно взял случайно выбранные и несвязанные между собой конфликты и «операции», у которых были разные цели.  Первой идёт текущая или вялотекущая операция РФ на Украине. Если целью российской операции было предотвращение агрессии Украины, как «прокси»,  как против республик Донбасса так и Российской Федерации, с применением грязной ядерной бомбы и химического оружия, то реакция России и масштаб операции смехотворны. О нём можно было бы хихикать если бы не гибель наших ребят. А масштаб санкций и «помощи» НАТО соответствует полноценной мировой войне, что подтверждает тезис о готовящемся нападении. Сама Российская Федерация, её «система», мне кажется, оказалась совершенно не готова к такому внешнему сценарию развития событий.

Остальные исторические сценарии различаются от разгрома уже разбомбленных в прах войск страны Третьего Мира, с целью нанесениям им показательного поражения с максимальными для них людскими потерями (Буря в пустыне, the Desert Storm, 1991) до вялотекущего конфликта в Северной Ирландии с 1969 по 1975 год, с большим полицейским присутствием, большой ротацией войск (от 350 000 – до полмиллиона прошли через службу), но небольшим присутствием именно военных (20 000). От ввода войск Варшавского договора в Чехословакию для предотвращения фашистского путча (операция бездарная с политической точки зрения и глупая с военной, чисто случайно оказавшаяся бескровной, но см. также мою заметку Почему провалился российский план А) до удержания линии фронта Францией и её союзниками, в условиях войны невиданной до того и после в истории интенсивности (и со Второй Мировой войной также по интенсивности не сравнимой, за исключением нескольких продолжительных сражений на нашем фронте, который враг зовет Восточным, таких как бои за Невский пятачок, бои подо Мгой, Ржевское направление) – ясно, что на Украине такого нет – до Австро-Прусской войны 1866 году (вторая из трех войн по Объединению Германии).  Последняя также показывает куда большее вовлечение ресурсов и политическую волю, чем та которая есть в наличии у российской «системы» сегодня,  хотя та сама войны имела чисто формальные политические причины и цели. Она не велась на выживание. Это то же самое если бы Украина и Россия сошлись на поле боя, потому что и Московская Русь и Киевская хотели бы в России бы главной и воевали за то, где будет общая столица – в Москве или Киеве. Или, наоборот, Украина бы страшно хотела присоединится к России, население было бы за, собирались бы референдумы, а вот (московская) Россия провела войну, что бы силой заставить Украину быть независимой. В любом случае та война велась вежливым способом, с достаточным уважением к друг другу и её целью является исключительно мирный договор или скорее договор о различении ролей.

Итак

Таблица сделана по трём параметрам

а) Размер, территория в квадратных километрах

б) сколько задействовано на земле войск

в) сколько было вторгающихся войск на квадратный километр

 

  1. Украина (специальная операция по денацификации и демилитаризации Украины)

—  а) 576 640  кв. км.; б) примерно 150 000 ; в) 0.26 человека на квадратный километр

  1. Кувейт (Буря в Пустыне, the Desert Storm, 1991)
  2. a) 17820 кв. км.; б) 680 000; в) 38 человек на квадратный километр
  3. Северная Ирландия (Ulster, the Troubles, the Long War, Police, Constabulary, the Army, 1969-1975)
  4. a) 14 130 б) 300 000 в) 21 на квадратный километр

3) Ввод войск Варшавского договора в Чехословакию (1968-1969), конфликт без сопротивления                    а) 127900    б) 239,500  в) примерно 2 (1.87) человека на квадратный километр

4) Западный фронт в (Первой) Мировой войне (только со стороны союзников, 1914-1918) а) 700 км, с глубиной до 5 км, б) около 3 миллионов с тыловыми частями на любой боевых действий момент в) Неизвестно, могло достигать и до 5000 человек на 1 км длины фронта с неизвестной глубиной

5) Богемия (то есть собственно Чехия без Моравии) в Австро-Прусскую войну (1866) а) 52 065 км, б) около 700 000 (из них 320 000 собственно войска Пруссии) и 13 человек на квадратный километр.

 

 Нужна ли ещё пехота? Сколько "пехоты" нужны - исторические сравнения. Роботы, дроны и тактика войны на истощение.

 

3) Снаряжение для войны ближайшего будущего.

Что надо для осадный операций, какие «роботы»

Кроме того, что нужно объективно больше пехоты, солдат, troops on the ground, нужны и перемены в тактике и оснащение, о которых пишут уже кажется все. Нужны и политические перемены, но я тут не буду писать о параличе воли, так как и так всё достаточно ясно, даже очевидно.

Я пишу свободно по-английскиЮ но вот «такое» по-английски не буду писать. Потому что всё же написанное рассчитано на русского читателя.

Первое, что обсуждают — не самое лучшее оснащение (от недостаточного у войск РФ до плохого у ДНР до отвратительного у ЛНР) .

Потом, нужны малые беспилотники (квадрокоптеры, «дроны») в больших количествах, мне представляется рои беспилотников (с этим может помочь Китай), тепловизоры для всех техники, приборы ночного видения, а также личная защита, бронежилеты, а также ударные беспилотники в количествах, которые могут «насытить» любой театр боевых действий. Об этом не говорил и писал разве, что уж совсем ленивый, эта тема во всех Интернет каналах и блогах и видно об этом будут говорить, пока нам не прикроет Интернет, собственные власти, либо  враг, или не пропадёт электричество.

Причем беспилотники может делать и частный сектор и артели. Увы, роль и доля частного сектора в промышленном производстве (речь не идёт об олигархате и госотмывочных и распилочных) РФ не дотягивает не только до таких разнообразных и непохожих друг на друга стран как США, Япония, Китай или Дания, но не дотягивает и до сталинского СССР (!). Я собрал целую подборку литературы и чертежей, библиотеку, в основном американских, по изготовлению беспилотников в кустарных условиях и при мелком производстве, а также о теории строительства беспилотных летательных аппаратов. Если не иметь бюрократического гнёта и не передавать дело в руки управленцев и (замечательный новый термин), технокрадов, то мы, Россия, можем создать более чем достаточно БПЛА за коротких срок.

Нам нужна своя оптика – придётся восстанавливать отрасль и пользоваться китайской (хотя был ЛОМО, Красногорск, БеЛОМО), а также электроника, но вполне из того, что есть на рынке, даже в Китае, можно создать достаточно аппаратов в «нижнем» сегменте.

Плюс есть творческий потенциал для создания возможно дешевых решений о которых никто не додумался.

На этом с темой малых БПЛА, тепловизоров и личной (или индивидуальной) защиты заканчиваю, потому что не говорил о ней разве что ленивый. И так всё ясно.

Второе это техника, которая, я уверен, что нужна, но о которой особенно не говорят. Мне очевидно, что она нужна, и возможно очевидно это и тем, кто следил за происходящим, например за взятием Мариуполя.

Это

  1. Дистанционно управляемые (радио и по проводам) самоходные наземные снаряды, сухопутные дроны
  2. Радиоуправляемые танки, созданные на базе существующих (например, из резерва).
  3. «Повозка», универсальное боевое средство, унифицированная платформа, a multipurpose fighting vehicle, приспосабливаемое на ходу к условиям операции.

torpille_terresrte

  1. В 1915 году французы придумали la Torpile Terrestre или сухопутную торпеду, управляемый механизм на гусеницах,  с электрическим двигателем (экологически чистый аппарат), способный доставить заряд в 200 кг взрывчатки, «через» поле или через улицу «куда надо» (в их случае к немцам).  Французы много экспериментировали с управляемыми самоходными устройствами.  В 1943 году, во время уже войны, уже немцы, на том же принципе, сделали самоходную мину или «взрывающийся танк» (Sprengpanzer), Легкий грузовой носитель «Голиаф» (Der Leichte Ladungsträger  Kfz. 302 bzw. 303  Goliath). Из-за странного тевтонского логического извращения, бронированные средства назывались от обратного – самый большой танк Вермахта был die Maus (Мышь), а самый маленький Goliath (Голиаф). Последний мог нести 100 кг груза (60 кг. заряд), управлялся по проводам, имел дальность хода в 1.5 километра (половина того по пересеченной местности), и движение обеспечивали два электромотора, но была версия и с двигателем внутреннего сгорания.
Russland, Sprengpanzer «Goliath» — немецкая мина-дрон «Голиаф», где-то в России, фотография из Федерального архива ФРГ

Учитывая то, что с 1915 года техника не стояла на месте, и у нас есть оптический кабель, телевидение (передача видеоизображения на расстояние), мобильная связь через обычные коммерческие сети, видеосвязь, портативные компьютеры которые стоят копейки (как британский Raspberry Pi и его дешевейшие китайские клоны, как Orange Pi), и рыночная доступность любых компонентов – электродвигатели, резиновые гусеницы и так далее, мне не представляется сложным наладить производство таких механизмов, даже силами частного сектора. Использоваться могут для самых разных нужд и быть разных размеров. Скажем, от механизма в два раза большей нагрузкой, чем torpile terrestre до миниатюрного аппарата с нагрузкой в 10 кг. В условиях сильного электронного противодействия управляться могут по оптическому кабелю с видео. В условиях той же «Азовстали» с коридорами и цехами не пришлось бы бросать людей, так как и разведку и уничтожение свидомитов в закрытых пространствах можно было бы предпринять такими устройствами. Перестрелить оптический кабель сзади невозможно (кроме того, в большинстве случаев такой аппарат управлялся бы по радио). Так как он бронированный, пускай и легко бронированный, то его уничтожение для противника в помещение проблематично, потому что в коридорах и закрытом пространстве особенно не постреляешь из гранатометов или безоткатных орудий.  Такие самоходные аппараты также могли бы проводить разведку на открытой местности и взрывать укрепления. С инфракрасными камерами и оборудованием ночного видения они могут применяться ночью. Затраты, даже у частного сектора, на изготовление сравнительно копеечные.

renault-tsf-command-tank-with-radio-mast-bettmann-transformed
Renault TSF (1917)
  1. Радиоуправляемые танки. Первым в мире обычным танком, перестроенным как радиоуправляемый дрон, первым полноценным сухопутным дроном, был французский танк Renault FT, несомненно лучший танк Первой мировой войны (даже остался на службе американской армии), из которого сделали  в 1917 года радиотанк и назывался он  Renault TSF (télégraphie sans fil, телеграф без провода). Изначально было изготовлено 200 танков-дронов, но в 1918 L’Armée de terre заказала ещё 270. Также несколько десятков танков заказали США. По крайней мере один был привезен в СССР в 1930-е годы (есть слухи, что он был в войсках белого движения и достался большевикам, но я нигде не видел подтверждения), разобран, протестирован, и на его основе стал вдохновением для советских   телетанков второй половины 30-х годов. Да, они так в СССР и назывались – телетанки. Renault TSF представлял собой радиоплатформу для передачи сигналов между другими танками и наземными частями и изначально имел самые  команды – вперед, стоп, вправо и влево.  На нем можно было и «ездить» как на обычном танке или послать его можно было вперед без людей (с радиоператором позади). Он также мог ехать впереди «обычных» танков. В СССР в 1930-е годы, при отсталой радиопромышленности, были создана серия телетанков, больше всего на платформе Т-26, причем в конце их даже вооружали, например огнеметами. Хотя тогда эта затея дорогостоящая и сложная.

Сейчас, имея танки в запасе, в принципе, было бы не тяжело переделать их под современное радиоуправление –  если уж это мог сделать СССР в 30х голах. Танки могут управляться с другого танка, боевой машины, едущий сзади, иметь видеокамеру, и даже иметь способность вести огонь. Речь идёт не о создании отдельного нового роботанка, о чем мы постоянно слышим, а о модификации существующих машин, возможно с помощью частного сектора, которые могли бы например выехать на перекресток или площадь, вызвать огонь на себя, зафиксировать точки откуда ведется огонь для их подавления.

 

  1. Третьим в этом списке мне видится универсальная боевая платформа. Представим это как основу, на гусеничном или колесном ходу, возможно на существующей уже платформе или платформах,  в котором есть сердцевина – с двигателем и блоком управления, и много пространства по сторонам, на которое можно привешивать разные типы композитной внешней защиты. Последние не возьмут те противотанковые средства имеющиеся у неприятеля (сделав ПТУРы и гранатомёты бесполезными).  Я опишу (и нарисую), что мне представляется позднее, потому что по-другому это будет бесконечно.  Такая вещь нужна для уличных операций, может управляться на расстоянии (как дрон) иметь экипаж, или даже подвозить десант, и вооружаться тем, что нужно для задачи – тралом/бульдозерным отвалом для сноса препятствий, скорострельной пушкой (калибра 23мм – 30мм) или, что как мне показалось очень подошло для городских условий как Мариуполь (Харьков, Киев, Варшава) осадной мортирой, орудием которое могло бы бить как миномет, над застройкой через улицу, иом прямо, в лоб, не обязательно далеко, вроде модифицированной 280мм мортиры Schneider или совсем укороченного 203мм орудия, чтобы произвести всего 1 или 2 выстрела, но с очень разрушительным эффектом.

 

 

Нужна ли ещё пехота? Сколько "пехоты" нужны - исторические сравнения. Роботы, дроны и тактика войны на истощение.

 

4) Ограниченная операция.

Вариант пускания крови. Войны на истощение в одной точке.

Когда штурмовой отряд немецкой армии (тогда германской армии, армии второго Рейха), спецназ, лучшее, что было у Генерального штаба Германии, взял штурмом первой форт укреплений Вердена (Région Fortifiée de Verdun), то вместо защитников в казематах немцы нашли несколько медсестер и испуганных психиатрических пациентов. Французы не защищали форт, в нём был сумасшедший дом, о чем не знали наступавшие. После этого были потеряна и все другие форты.

Для Франции потеря Вердена стала символом надвигающегося поражения, которого нельзя допустить.  Поэтому крепость надо было отбить любой ценой. Началось сражение,  которое закончилось победой Франции (все войны заканчиваются победой Франции, кроме Наполеоновских, даже если они растягиваются, как Франко-прусская на несколько десятилетий, потому что по настоящему франко-прусская война закончилась в 1918, а вот Первая Мировая война, или длинная столетняя война в Европе, возможно, ещё и не закончилась, но про это напишу  в другой заметке о Великих Волнах Истории).

В этом сражении, продлившемся весь 1916 год, если верить Британской энциклопедии, потери Франции составили 400 000 человек, она наступала, потери Германии 350 000 она обороняла и пыталась удержать то, что захватила. Притом убитых с обеих сторон, безвозвратные потери, было примерно 300 000, и это на совершенно крошечной территории. Тяжело с чем-то сравнить, кроме может нашего Невского пятачка, но там потери диспропорциональны на нашей стороне, потому что у немцев была невероятная выгода, преимущество глубины обороны (к которой мы будем возвращаться).

Глава Генерального штаба Германии Эрих фон Фалькенгейн (Фалькенгайн, на россиянском новоязе пишут Фалькенхайн), генерал Erich von Falkenhayn, в письме своему монарху, императору Вильгельму II, в конце 1915 года, изложил   мысли на течение и ведение войны.

Война, по мнению генерала, будет выиграна во Франции и главным боевым противником является Франция, которую в открытой войне победить нельзя или это будет стоить невероятных ресурсов. Территория, Украины, кстати, примерна равна Франции (сейчас, с утраченными территориями чуть меньше).  Мысли Фалькенгейна (Фалькенхайна) следующие:   Великобритания – главный враг Германии и самая мощная держава среди противников (США ещё напрямую не вступили в войну). Британия воюет чужими руками, армиями России, Франции и Италии. На Великобританию напасть нельзя, потому что она за морем, сил для морской операции вторжения нет, флот неадекватен и можно только вести войну подводными лодками для уничтожения поставок продовольствия и сырья на остров. Британская армия находится в Европе, во Фландрах, но воевать может только в окопах. Не способна к наступательным операциям. Россия разгромлена и из-за внутренних противоречий уже не противник («Россия парализована»). Италия, отрезанная Альпами и воюющая с Австрией (Австро-Венгрией) угрозы для Германии также не представляет и ничего решить – в силу того, что уже скована и другим противником и географией – не может. Остается только Франция.  У Франции меньше населения, чем у Рейха. Что надо сделать? Надо создать западню. Захватить кусок территории, объект, который будет стратегически или эмоционально важен, и который французы будут любой ценой пытаться отбить. Подвозя свежие подразделения, бросая несчитанные тысячи людей в бой, они их будут швырять в мясорубку. Немцы, не спеша, без усилий, будут их перемалывать. Это стратегия кровопускания до смерти. Не только у французов первыми кончаться ресурсы, но произойдёт и надлом духа, общество не сможет перенести таких чудовищных бессмысленных потерь.

 

Если не считать, что французы отбили Верден, а Фалкенгейна отправили в отставку (уволили с должности главы Генерального штаба и послали воевать с румынами, а потом, кажется, командовать турками в Палестине), то план хорош. Так как в Германии  большее население чем во Франции, и если считать успех по числу убитых по отношению к населению, а игра ведется на очки, то в какой-то степени этот план успешен. Но,  ценой проигранной войны.

 

Клуб улицы «Правды» (или клуб «Улица Правда»), который я упоминал, на «Авроре» (такая коммунистическая контора, но их можно слушать на ходу) есть господин Колмогоров, и слушать его интересно, и то, что он говорит, в принципе меня радует, потому что, он говорит, что у нас есть стратегия, и она, с моей точки зрения, примерно такая же как у Генерального штаба Германии в 1916 году в Вердене, только там уж совсем был клочок земли, а тут побольше территория, народу поменьше, и интенсивность сильно послабее. Но задумка та же самая.

Хотя господин Колмогоров для меня что-то вроде источника терапии, потому что вселяет надежду, что  мы победим, он часто говорит некоторые несуразности, или только в моем понимании, несуразности, что я, как зритель и слушатель, не знаю что и думать. Например в последнем обзоре он сказал, что на рейде Одессы стоят «балкеры с (общим) дедвейтом в 25 миллионов тонн».  За всю Вторую Мировую войну все участники – от Японии до США потеряли примерно 15 000 судов, и их водоизмещение  оценивается в 60 до 75 миллионов тонн. Балкер это, как я понимаю, bulk carrier, а дедвейт как deadweight это не груз, дедвейтом пшеница не считается, дедвейт это вес судна, команды, топлива и груза. Через Одессу в год вывозилось в последнее время 10 миллионов тонн зерна (2015/2016). Конечно, всё может быть, но где бы все эти суда стояли ожидая погрузки? С другой стороны, Байден сказал, что на Украине есть 20 миллионов тонн зерна и может быть эти цифры как-то связаны. Не буду придираться. Я отвлёкся.

Прежде всего, теперь чуть критики — такая схема специальной операции, режим кровопускания, требует, чтобы противник продолжал в неё играть, а не ударил совсем в другом месте. Или хуже того, бил в разных местах. Она также предполагает затяжной характер спецоперации при условии, что у одной стороны, у России, если мы надеемся победить, больше ресурсов.  Это guerre d’usure, war of attrition, война на истощение.

Давайте так, если это война продолжаться будет долго, при сегодняшнем управлении, Россия (Российская Федерация, так как конечно Россия больше Российской Федерации) превратится в Бирму, в Мьянму, с более прохладным климатом. При такой уровне изоляции, нас ожидает деградация и вымирание целых отраслей, например IT. Конечно, при самоотверженном и очень квалифицированном мобилизационном управлении мы бы могли успешно перейти в режим автаркии, но давайте будем реалистами, насколько это правдоподобно при теперешней системе и её управленцах.

В отношении ресурсов – страны G7, включает Японию, – плюс НАТО, уже заявили, что не допустят победы России. Это значит, что они будут воевать.  У них превосходство в населении над Россией с соотношением почти в 10 раз (ЕС 530 миллионов, США и Канада 360 миллионов, Великобритания 65 миллионов, Австралия и Новая Зеландия 30 миллионов, Турция 85 миллионов, Япония 125 миллионов). Их превосходство в хозяйственной сфере, в экономике, большее, но не будем даже спекулировать насколько, так как каждый всё понимает сам.

Насколько у нас хватит ресурсов? Элементарно снарядов. И в случае затяжной войны с Россией, НАТО обязательно вмешается.

 

Заключение о капкане для крыс и точке кровопускания.

Война на истощение в одном уголке. Вариант пускания крови мне представляется очень рискованным при таком боевом и бодром настрое коллективного цивилизационного врага. В случае вмешательства НАТО единственным способом противостоять агрессии может быть только применения ядерного оружия.  Не превращая конфликт в межконтинентальный ядерный «обмен», не вовлекая США, Великобританию и Францию (об этом я писал), но обильно насытив передовые ряда агрессора, лимитрофов и, возможно, Турцию, ядерными боеприпасами.

Для этого хорошо бы возобновить, притом срочно, дополнительное производство тактического ядерного оружия и средств его доставки. От ядерных снарядов (в 2.5 – 5 кт) до боеголовок в 300 – 500 тонн для доставки ракетами к крупным «капитальным» целям.

А также нужно бы готовиться к вероятному конфликту, для которого понадобиться оборудование и снаряжение

В принципе, артиллерия и обычная тактика с танками и бмп, и ударами через поля, также возможна, при наличии хорошей противоядерной защиты, герметизации, и так далее (как и было запланировано в Советской Армии), потому что ядерный удары при массовости сведут на нет и превосходство врага в электроники, выведя её из строя и нанеся поражение незащищённой должным образом живой силе врага. Это как раз была советская доктрина наступления до Гобрачева. Но продвигаясь дальше, естественно понадобятся беспилотники и прочее новое «оборудование», даже на стадии установления контроля.

 

Заключение или злоключения

Заключение по Украине сегодня. Мне представляется теперешняя стратегия очень затратной в смысле ущерба для России, потому что предполагает затяжной характер операции. Эта стратегия была бы идеальна если бы внешний враг не был настолько агрессивен. Тогда бы войну на истощение на ограниченной территории Россия, даже при таком управлении и «системе», несомненно Россия бы выиграла. А вот при участии дорогих «партнёров» и собственном параличе воли, это задача очень даже озадачивающая.

 

Конец.

 

rockstar_divider

Стихотворное чудовище — Poetry Monster (внешняя ссылка)

На главную

 

 

 

 

 

 

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь